Das klingt nach einem sauberen Investment, von dem nicht nur der Geldbeutel, sondern auch das gute Gewissen profitieren. Doch Vorsicht! Nicht jeder Nachhaltigkeitsfonds wird seinen hehren Zielen gerecht. "Mit dem Begriff Nachhaltigkeit wird ein Haufen Schindluder getrieben", warnt Bruno S. Frey, renommierter Wirtschaftswissenschaftler von der Universität Zürich. Man müsse enorm kritisch sein, so Frey, ob das, was als nachhaltig verkauft wird, auch wirklich ethisch und ökologisch einwandfrei ist.

Bester Beweis ist der Fall BP. Nach der Explosion auf der "Deepwater Horizon" mussten viele umweltbewusste Anleger mit Entsetzen feststellen, dass die Aktie von BP beliebter Titel in vielen Öko-Fonds war. Bei 13 Fonds zählten die "British Polluters", wie Umweltaktivisten den Konzernnamen übersetzen, Anfang 2010 sogar noch zu den Top-Ten-Titeln, also den Fondsschwergewichten.

Doch was hat ein Ölmulti überhaupt in einem Öko-Fonds zu suchen? Ölförderung ist prinzipiell nicht nachhaltig. Zudem hat es bei BP schon in den Vorjahren immer wieder schwere Unfälle gegeben. 2005 explodierte eine Raffinerie in Texas, 2006 war es eine kaputte Pipeline in Alaska, 2010 schließlich der Super-GAU im Golf von Mexiko. Im Corporate Rating renommierter ESG-Analyseunternehmen, wie oekom oder RiskMetrics, wurde BP daher schon seit mehr als zehn Jahren als "not prime" eingestuft, weil es große Versäumnisse und Schwachstellen in den Bereichen Anlagesicherheit und Arbeitsschutz gab.

Was also ist schiefgelaufen bei den Fonds? Lockt die steigende Nachfrage nach sauberen Investments zunehmend schwarze Schafe an, die ihren Produkten einfach ein grünes Mäntelchen umhängen, um den Absatz zu fördern? Oder schauen die Fondsmanager beim Research nicht genau genug hin? Vielleicht setzen sie aber auch auf unzureichende Auswahlverfahren und filtern fragwürdige Titel deshalb nicht konsequent genug heraus.