Ein Teil dieses Effekts geht zweifelsohne auf die Unisex-Sterbetafel zurück, mit der das angesparte Kapital von Riester-Verträgen verrentet wird. Da Männern danach eine längere Lebenserwartung unterstellt wird, muss das Kapital folglich für eine längere Rentenbezugszeit reichen. Entsprechend niedriger ist die Monatsrente.

Die Förderung wird durch höhere Kosten fast komplett aufgezehrt

Dieser Effekt macht aber nur einen Teil des Unterschieds aus. Denn auch wenn man die Summen vergleicht, die sich bis Rentenbeginn auf dem Riester-Vertrag bzw. der ungeförderten Police angesammelt haben, wird deutlich: Bei Riester gibt es schlicht weniger Geld.

Während der 35-jährige Riester-Sparer zum Beispiel bei der R + V bis Rentenbeginn rund 73.041 Euro Garantiekapital und voraussichtlich rund 114.478 Euro Kapital inklusive Überschuss angesammelt hat, stehen beim ungeförderten Tarif der R + V garantiert dagegen 76.304 Euro und prognostiziert 119.624 Euro Kapital auf seinem Konto. Das bedeutet: Beim Riester-Vertrag gibt es garantiert 3.263 Euro und prognostiziert sogar 5.146 Euro weniger als bei der ungeförderten Privat-Rente! Ähnlich sieht es bei der Cosmos aus. Hier macht die Differenz beim garantierten Kapital zwar nur 576 Euro aus, beim prognostizierten Vertrag sind es jedoch stattliche 8.079 Euro. Bei Asstel klaffen sogar 11.862 Euro zwischen der prognostizierten Kapitalleistung eines ungeförderten und eines Riester-Tarifs. Bei der Gothaer sind es gar bis zu 14.373 Euro.

Dabei sind auf den Vertrag des 35-jährigen Riester-Sparers bis Rentenbeginn immerhin rund 4.620 Euro an Zulagen geflossen. Davon bleibt dem Sparer jedoch nichts. Unterm Strich zehren die höheren Vertragskosten bei Riester bis zum Rentenbeginn weit mehr als die Fördersumme auf. Kurz: Die Kritik an der viel zu teuren Riester-Rente ist berechtigt.