Startseite
Facebook - ÖKO-TEST gefällt mir
Twitter @oekotest
Google+
Mobile Webseite aufrufen
oekotest.de: RSS-Feed

 
Startseite
 
 
KinderKosmetikGesundheitBauenErnährungGeldFreizeit

Übersicht Freizeit / Technik / Tiere
Themen aus dem Archiv
Anfang Eine Seite zurück Seite 3/3 Letzte Seite Ende
15. März 2010
Über ÖKO-TEST - Stiftung Warentest
Nicht einig
Nicht einig

Warum unterscheiden sich die Testergebnisse?

Die Stiftung Warentest legt ihr Augenmerk bei Tests von Lebensmitteln mehr auf Fragen der Sensorik, während ÖKO-TEST mehr auf Inhalts- und Schadstoffe achtet.


Dass ÖKO-TEST und die Stiftung Warentest oft zu unterschiedlichen Testergebnissen kommen, kann mehrere Ursachen haben. Oft sind es, bei aller Annäherung, unterschiedliche Testkonzepte.

Beispiel Bio-Cappuccino: So bemängelt die Stiftung Warentest Bio-Cappuccinopulver, weil es keinen feinporigen Schaum bildet. ÖKO-TEST dagegen akzeptiert das. Denn der feinporige Schaum ist nur mit Zusatzstoffen zu erreichen, die Bio-Hersteller nicht verwenden.

Generell liegt das Augenmerk der Stiftung bei Tests von Lebensmitteln mehr auf Fragen der Sensorik, das heißt auf Geschmack, Aussehen und Geruch, während ÖKO-TEST größeres Gewicht auf die Inhalts- und vor allem Schadstoffe legt. Im Test Cappuccinopulver beispielsweise floss die "sensorische Fehlerfreiheit" mit 40 Prozent in das Gesamturteil der Stiftung ein, die Schadstofffreiheit nur mit 20 Prozent. ÖKO-TEST dagegen würde die Schadstoffe viel stärker gewichten. Nach dem Motto: Über Geschmack kann man streiten, über Schadstoffe nicht.

Beispiel Kosmetik: Besonders deutlich werden die unterschiedlichen Testkonzepte im Bereich Kosmetik. Hier untersucht und bewertet die Stiftung die Inhaltsstoffe in der Regel überhaupt nicht, sondern führt sie lediglich an den Angaben der Hersteller auf. Getestet wird von der Stiftung vorrangig die Wirksamkeit. ÖKO-TEST dagegen lässt die Inhaltsstoffe analysieren. Denn schädliche Inhaltsstoffe können durchaus "positive" Wirkungen haben. Durch einen Stoff, der die Haut reizt und aufquellen lässt, erscheint sie auch glatter. Durch die Analyse der Inhaltsstoffe können wir auch feststellen, ob ein Produkt überhaupt verkehrsfähig ist. Denn es ist genau vorgeschrieben, was in Kosmetik enthalten sein darf und was nicht. Die Wirksamkeit von Kosmetik zu untersuchen halten wir, wie oben beschrieben, in den meisten Fällen für überflüssig. Unsere Untersuchungen zeigen übrigens, dass den Angaben der Hersteller nicht immer zu trauen ist. So waren wiederholt, obwohl verbindlich vorgeschrieben, allergienauslösende Duftstoffe nicht auf der Verpackung deklariert.

Beispiel Riester- und Rürup-Renten, Direktversicherungen und Pensionskassen: Die Stiftung Warentest hat lange Zeit mit ihrer Zeitschrift Finanztest grob gesagt die Rendite dieser Altersvorsorgeprodukte in der sogenannten Ansparphase untersucht, also bis zu Rentenbeginn. ÖKO-TEST berücksichtigt dagegen schon länger auch die Rentenphase und hat festgestellt, dass bei Einbeziehung der Rentenphase die Rendite oft lausig ist und viele Versicherte kaum die Chance haben, ihre Einzahlungen zurückzubekommen – von einer Verzinsung nicht zu reden.

Beispiel Mückenschutz: Oft bewerten wir gleiche Testergebnisse auch unterschiedlich. Beim Test von Mückenschutzmittel akzeptiert ÖKO-TEST, dass die Wirksamkeit von natürlichen Produkten nicht so lange anhält wie bei chemischen Produkten. Dafür sind natürliche Produkte für den Menschen gesundheitlich unbedenklich.

Beispiel Kakao: ÖKO-TEST vergab im Januar 2008 an das Kakaopulver Rapunzel Tiger Quick und Naturata Kakaogetränk ein "sehr gut" und schrieb damals: Cadmium sei zwar in allen untersuchten Pulvern nachweisbar, aber gesundheitlich unbedenklich. In der Dezember-Ausgabe 2008 der Stiftung Warentest bekamen beide Produkte dagegen wegen "vergleichsweise hohem" Cadmiumgehalt im Schadstofftest ein "ausreichend".

Allerdings sagt "vergleichsweise hoch" nichts. Auch ein insgesamt gering belastetes Produkt ist vergleichsweise hoch belastet, wenn der Maßstab ein unbelastetes ist. Wir haben die Stiftung Warentest daher nach den gemessenen Gehalten gefragt – und keine Auskunft bekommen. Auch die Bewertungs- bzw. Abwertungsgrenzen wollte uns die Stiftung nicht nennen. Also haben wir die Hersteller der beiden Produkte um die von Warentest ermittelten Werte gebeten – und sie bekommen. Danach enthalten beide Produkte 0,16 Milligramm Cadmium pro Kilo (mg/kg). Für Rapunzel entspricht das exakt unserer eigenen Messung, Naturata enthielt bei uns mit 0,19 mg/kg noch ein wenig mehr. Damit lagen beide Pulver – wie Warentest richtig schreibt – unter dem vom Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) vorgeschlagenen Höchstwert für Schokolade.

Das bedeutet allerdings noch nicht viel. Denn ÖKO-TEST wertet oft Produkte ab, auch wenn sie die gesetzlichen Werte einhalten. Da es für Kakaopulver jedoch keine Höchstmenge gibt, hatten wir unser Labor seinerzeit beauftragt, zu berechnen, wie viel Cadmium Kinder durch die Pulver aufnehmen. Die Fachleute kamen zu dem Ergebnis, dass "die ermittelten Cadmiumgehalte insbesondere auch im zubereiteten Getränk als unauffällig zu beurteilen" sind.

Dem lag folgende Berechnung zugrunde. Bereitet man den Kakao nach Herstellerangaben, enthält ein Liter vier bis acht Mikrogramm Cadmium (Rapunzel) bzw. 2,9 bis 7,6 (Naturata). Trinkt ein Kind jeden Tag ein Glas (200 ml), nimmt es pro Woche zwischen vier und 11,2 Mikrogramm Cadmium zu sich. Die Weltgesundheitsorganisation WHO empfiehlt, pro Woche und Kilogramm Körpergewicht sieben Mikrogramm nicht zu überschreiten. Für ein 15 Kilogramm schweres Kind wären das 105 Mikrogramm. Das heißt, durch den Kakao wären 3,8 bis 10,7 Prozent der WHO-Empfehlung ausgeschöpft. In einer Risikoabschätzung schreibt das Bundesinstitut für Risikobewertung BfR: "Bei anderen Lebensmitteln mit gesetzlich geregelten Höchstgehalten werden Anteile in dieser Größenordnung akzeptiert."

Inzwischen hat die europäische Lebensmittelbehörde EFSA den Höchstwert zwar auf 2,5 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht gesenkt. Dennoch wären die beiden Pulver im schlechtesten Falle "gut".

Beispiel Fantrikots: In der November-Ausgabe 2009 hat die Stiftung Warentest die Fantrikots der 18 Vereine der Fußballbundesliga untersucht. Bei der Schadstoffbelastung schnitten zwei mit "mangelhaft" ab, der Rest war "sehr gut" bis "befriedigend". Einen Monat später hat ÖKO-TEST in der Dezember-Ausgabe 2009 ebenfalls die Fantrikots untersucht. Elf davon waren "ungenügend". Der Grund: Zum einen hat die Stiftung Warentest keine hochgiftigen zinnorganischen Verbindungen gefunden. Die Gehalte lagen nach Auskunft von Warentest unter der Bestimmungsgrenze. Wie hoch diese liegt, teilte die Stiftung allerdings nicht mit. ÖKO-TEST hat dagegen bis zu 8770 Mikrogramm pro Kilogramm (µg/kg) nachgewiesen. Unsere Nachweisgrenze liegt bei 0,3 bis 0,4 µg/kg.

Zum Zweiten hat ÖKO-TEST ein breiteres Spektrum an Schadstoffen untersucht und gefunden. Beispielweise phosphororganische Verbindungen, die meist als Flammschutzmittel für Kunststoffe eingesetzt werden, aber auch als Weichmacher. Sie werden in der Regel gut von der Haut aufgenommen, wirken häufig nervengiftig und sind zum Teil möglicherweise krebserregend. Außerdem Triclosan. Der Stoff wurde bereits in der Muttermilch nachgewiesen, kann Allergien auslösen, ist häufig mit Dioxin verunreinigt und steht im Verdacht, die Resistenz von Bakterien auch gegen Antibiotika zu fördern, was von den Herstellern bestritten wird. Triclosan wird auch Kosmetika, zum Beispiel Zahncremes und Deos, als antibakterieller Wirkstoff zugesetzt. Das Bundesinstitut für Risikobewertung fordert, auf solche Anwendungen ebenso zu verzichten wie auf die biozide Ausrüstung von Kleidung mit Triclosan.

Beispiel Olivenöl: Unterschiedliche Testurteile können auch auf unterschiedliche Messwerte zurückgehen. Kritiker von ÖKO-TEST führen gerne das Beispiel eines Olivenöltests aus dem Jahre 2005 an. Ein von uns damals mit "sehr gut" bewertetes Produkt fiel ein Jahr später bei der Stiftung Warentest durch, weil es gesundheitlich bedenkliche Weichmacher enthielt. Es handelte sich zwar um eine andere Charge, vermutlich sogar um eine andere Ernte, als die in unserem Test. Doch hatten wir nach diesen Weichmachern nicht gesucht, weil es keinen Hinweis auf eine mögliche Verunreinigung gab. So etwas kann aller Sorgfalt zum Trotz passieren, nicht nur ÖKO-TEST.

Beispiel Sojaprodukte: Im September 2007 veröffentlichte die Stiftung Warentest eine Untersuchung von Sojaprodukten. Kein einziges enthielt Gen-Soja. Einen Monat später fanden wir in 51 von 92 untersuchten Produkten gentechnisch veränderte Bestandteile. Zum Teil stammten unsere belasteten Produkte aus der gleichen Charge, die auch die Stiftung untersucht hatte. Warum Warentest nicht fündig wurde, wissen wir bis heute nicht.

Beispiel Honig: Das gleiche Problem. ÖKO-TEST fand im Januar 2009 in fast 50 Prozent der untersuchten Honige Gen-Pollen. Einen Monat später war bei der Stiftung alles genfrei. Hier, vermuten wir, liegt der Grund in der sogenannten Nachweisgrenze. Während unser Labor noch 0,01 Prozent gentechnisch veränderte Bestandteile nachweisen kann, findet das Stiftungslabor vermutlich bestenfalls 0,03 Prozent.

( oet )





Inhaltsverzeichnis

» Übersicht
» Unterschied - ÖKO-TEST versus Stiftung Warentest
» Nicht einig

Anfang Eine Seite zurück Seite 3/3 Letzte Seite Ende


Flattr this
Hier können Sie unsere Arbeit freiwillig unterstützen:
Wichtige InformationenDieser Artikel stammt aus dem Archiv von ÖKO-TEST. Bitte beachten Sie unsere Hinweise zur Aktualität von Onlineinhalten.

Informationen anzeigen

Bei diesem Testbericht handelt es sich um einen Auszug aus dem Archiv mit den in der Vergangenheit durch ÖKO-TEST veröffentlichten Tests. Die Tests können aufgrund nachstehender Umstände inzwischen überholt und damit unverwertbar sein:
  • die jeweils getesteten Produkte sind nicht mehr auf dem Markt und/oder wurden verändert,
  • aufgrund neuerer wissenschaftlicher Erkenntnisse musste das Testurteil revidiert werden,
  • neuere und/oder aktuelle gesetzliche Bestimmungen definieren testrelevante Untersuchungsverfahren oder zulässige Höchstmengen an Schadstoffen neu,
  • aufgrund des neuen Standes der Technik müsste das Produkt anders bewertet werden.

Mehr vorhanden
» mehr ÖKO-TEST Fragen und Antworten anzeigen

Mehr Artikel zu diesem Themengebiet
Testbericht
Bürostühle, -sitze, rückenfreundlich: Schlag ins Kreuz
Testbericht
Fernseher, LCD-Bildschirm: Sieh mal da!
Testbericht
Hundeflohmittel/Katzenflohmittel: Es juckt
Testbericht
Schlafsäcke: Wir gehen an die Decke
Testbericht
Hundeflohmittel/Katzenflohmittel: Es juckt
Testbericht
Produkte "made in Germany": Doppelte Staatsbürgerschaft
Testbericht
Telefone, DECT: Ruf mich an
Testbericht
Fahrradschlösser: Bist du sicher?
Testbericht
Luftmatratzen: S. O. S.
Testbericht
Pedelecs: Fahr lässig!

Mobile Payment: Bezahlen mit dem Handy
Radschulen: Die Schwerkraft als Lehrer
Bürgerenergieanlagen: Teil der Energiewende
Crowdfunding: Mit dem Geld anderer Leute
Wie wollen wir leben?: Die Stadt der Zukunft

Leserfrage: Fahrradhelm
Leserfrage: Funkverbindungen im Flugzeug
Leserfrage: Chlor im Trinkwasser
Leserfrage: Schwachstelle bei iPhones
Leserfrage: Fahrradputz
 Freizeit / Technik / Tiere
TestberichteNachwirkungenThemenNewsLeserfragen
Online-ShopGewinnspielHefteServiceImpressum
ÖKO-TEST April 2014
Online-Service für Abonnenten
 - ANZEIGE -
<b>HARO - Endlich Zuhause:</b> Ihr wohngesunder Parkett- & Laminatboden mit Blauem Engel, Made in Germany.HARO - Endlich Zuhause
HARO - Endlich Zuhause: Ihr wohngesunder Parkett- & Laminatboden mit Blauem Engel, Made in Germany.
 News
+ + + 09. April 2014 + + +
Kein Argument für Rabatte beim Strompreis: Bei 92 Prozent der deutschen Industrie machen Energiekosten im Durchschnitt nur 1,6 Prozent des Umsatzes aus. » News lesen
+ + + 08. April 2014 + + +
Der Nachhaltigkeitsrat fordert eine Pfandpflicht für kleine Elektro- und Elektronikgeräte. Ausrangierte Geräte dürften nicht mehr im Müll landen. » News lesen
+ + + 31. März 2014 + + +
Supermärkte mauern beim Thema Kältemitteleinsatz. Das zeigt eine Umfrage der Deutschen Umwelthilfe. Brüssel diskutiert gerade über eine Revision der Verordnung für fluorierte Gase. » News lesen
+ + + 27. März 2014 + + +
Analyse des NABU: Die Flussauen an den wichtigsten deutschen Bundeswasserstraßen sind in einem schlechten Zustand. » News lesen
» mehr News anzeigen


Tweets von @oekotest


 Aktuelle Themen
Crowdfunding
Crowdfunding - Eine gute Idee im Kopf, aber kein Geld für die Umsetzung? Dann könnte Crowdfunding die Lösung sein: Anstatt Eltern und Freunde um finanzielle Unterstützung zu bitten, hilft die Internetgemeinde. » Artikel lesen
Abmelden bei Facebook & Co.
Abmelden bei Facebook & Co. - Ein paar Klicks und das Profil bei Facebook, Google oder Amazon ist eingerichtet. Nun kann man mit Freunden chatten, mailen oder auf virtuelle Einkaufstour gehen. Kompliziert wird es, wenn das Konto wieder gelöscht werden soll. » Artikel lesen
Wohin mit dem Atommüll?
Wohin mit dem Atommüll? - Nach über 36 Jahren Streit und Straßenschlachten um Gorleben beginnt in Deutschland die Endlagersuche wieder bei null. Doch kann sie überhaupt einvernehmlich enden, wenn aus gutem Grund niemand den Atommüll in seiner Nähe haben will? » Artikel lesen
Ein schwarzes Kapitel
Ein schwarzes Kapitel - Was ist die Energie der Zukunft? Kohle! Zynisch? Nein, Realität. Doch schon heute sorgt der Abbau des schwarzen Golds für schwerste Umwelt- und Gesundheitsschäden. » Artikel lesen
» mehr Themen anzeigen

  An den Seitenanfang gehen
ÖKO-TEST vorbeugender Verbraucherschutz seit 1985 - unabhängig, objektiv, wissenschaftlich
Das Kleinkinder-Super-Paket
Das Kleinkinder-Super-Paket

Preis: 33.50 €

» Paket kaufen
Spezial Baby
Spezial Baby

Preis: 5.00 €

» Inhalt anzeigen
» Heft kaufen
ÖKO-TEST April 2014
ÖKO-TEST April 2014

Preis: 4.50 €

» Inhalt anzeigen
» Heft kaufen
» Abo / ePaper
Spezial Heuschnupfen und Allergien
Spezial Heuschnupfen und Allergien

Preis: 5.00 €

» Inhalt anzeigen
» Heft kaufen
Das Rund ums Haus-Super-Paket
Das Rund ums Haus-Super-Paket

Preis: 19.80 €

» Paket kaufen
ÖKO-TEST Archiv DVD 2013
ÖKO-TEST Archiv DVD 2013

Preis: 19.80 €

» DVD kaufen
Bereiche & Rubriken
Kinder / Familie
Kosmetik / Mode
Gesundheit / Medikamente
Bauen / Wohnen
Essen / Trinken
Geld / Versicherung
Freizeit / Technik / Tiere


Aktuelles
Hefte im Überblick
Neueste Tests
ÖKO-TEST Verlag
Wir über uns
Kontakt
Impressum
Jobs bei ÖKO-TEST
Fragen zu ÖKO-TEST
Label-Verstöße
Unsere Testverfahren
Investor Relations


Presse
Presse / Handel
Unsere Services
Datenschutz
Service
Newsletter
RSS Feed


Abonnenten
Download-Service
Media
Mediadaten
ÖKO-TEST Label
MUM Kundenzeitung


social media
Gewinnspiel
facebook
twitter
google +
Forum


Online-Shop
Neue Hefte im Shop
Print-Abo
ePaper-Abo
ePaper-Ausgaben
Sparpakete
ARCHIV DVD



© ÖKO-TEST Verlag GmbH, Frankfurt am Main